Avis | Le procès pour fraude de Sam Bankman-Fried révèle la faiblesse de la cryptographie
La cryptographie peut sembler compliquée, mais ce que SBF, comme on appelle M. Bankman-Fried, a fait était simple. Il a pris l’argent que les clients déposaient sur la bourse FTX, où ils achetaient des crypto-monnaies telles que le bitcoin dans l’espoir que leur valeur augmenterait, et l’a donné à une société commerciale qu’il a aussi possédé. La société Alameda Research a canalisé ces fonds vers des paris – sur les jetons cryptographiques existants ainsi que sur des actifs illiquides affiliés à FTX et SBF (« Samcoins », certains les appelaient). Oh, et une partie de l’argent a servi à financer des campagnes politiques, à acheter des biens immobiliers aux Bahamas pour le cercle restreint de FTX et à renforcer la notoriété de l’entreprise grâce au soutien de célébrités.
Alors, s’agit-il d’un acte d’accusation contre la cryptographie ou d’un témoignage de la facilité avec laquelle les fraudeurs naviguent dans le monde de la finance ? Oui et oui.
Ce qui est arrivé à FTX se produit sur les marchés traditionnels. Parfois, les institutions à effet de levier font de mauvais paris ; ces mauvais paris, combinés à une mauvaise gestion des risques, peuvent entraîner une ruée sur les dépôts ou des ventes massives d’actions que l’institution ne peut pas se permettre. Cela peut se produire même lorsque les entreprises n’agissent pas illégalement. Quand ils sont en agissant illégalement, en ne respectant pas les réserves obligatoires, en effectuant des transactions pour compte propre ou en gérant des systèmes pyramidaux, la calamité est d’autant plus probable.
FTX effectuait des transactions intéressées et ne parvenait pas à maintenir des réserves de liquidités suffisantes pour couvrir ses dépôts. La crypto peut sembler hors de propos : l’entreprise a enfreint la loi, et peu importe que les actifs dans lesquels elle s’auto-négociait soient des pièces de crypto-monnaie. Ce point de vue n’est pas exactement faux. Mais l’identité de FTX en tant que société de cryptographie est importante. La nature de l’industrie a contribué à sa chute.
FTX n’avait pas beaucoup de règles à suivre en matière de liquidité, de conflits d’intérêts ou de bien d’autres choses. Et il n’y avait pas d’organisme de réglementation désigné chargé de surveiller par-dessus son épaule. Commettre des crimes est beaucoup plus facile sans surveillance.
Il y a plus. FTX ne pouvait pas rembourser ses clients parce qu’Alameda ne pouvait pas rembourser FTX, et Alameda ne pouvait pas rembourser FTX parce que ses fonds étaient bloqués dans ces soi-disant Samcoins. Bien sûr, ce type de manipulation du marché n’est pas un concept nouveau. Pourtant, les dizaines de milliards de dollars de ces pièces valaient, selon la fiche d’actifs d’Alameda, soudainement transformées en zéro dollar pour une raison : les jetons n’avaient au départ aucune valeur réelle.
Habituellement, un actif financier est lié à quelque chose dans le monde physique. Vous décidez de la valeur du stock d’un fabricant de grille-pain en fonction de sa capacité perçue à produire et à vendre des grille-pain. Vous décidez ce que vaut un jeton cryptographique avec le visage d’un Shiba Inu ou une image d’un singe de dessin animé en vous basant sur ce que vous pensez que tout le monde pense qu’il vaut. FTX aurait payé 55 millions de dollars à Tom Brady pour son apparition dans une publicité du Super Bowl faisant la promotion du potentiel de changement du monde de la cryptographie. Pas étonnant : la foi dans la cryptographie était littéralement inestimable.
La valeur de la crypto-monnaie dépend de la croyance des gens en la valeur de la crypto-monnaie. Quand ils croient, le nombre augmente. Quand ils s’arrêtent, ça s’effondre.
La crypto est un produit presque inutile qui permet non seulement aux gens de jouer leurs économies, mais aide également les criminels à blanchir de l’argent et à échapper à la détection. Même dans le meilleur des cas, la cryptographie ne répond à aucun besoin flagrant. Le Bitcoin est devenu une réserve de valeur au point que beaucoup l’appellent l’or numérique ; cela signifie que cela pourrait aider les personnes vivant dans des pays dont la monnaie souveraine est si dévaluée ou si volatile qu’elle n’a plus d’importance. Mais sa stabilité dépend de la confiance en sa valeur intrinsèque parmi ceux qui le détiennent. Pendant ce temps, les pièces stables – des jetons cryptographiques liés à des monnaies plus traditionnelles – ne sont pas réellement stables. Pour ceux qui le sont, un dollar numérique servirait le même objectif, avec plus de protections.
Les partisans considèrent l’absence d’intermédiaire de confiance dans la cryptographie comme une vertu. La réponse au manque de surveillance qui a permis à SBF de frauder autant de personnes avec autant d’argent, sans que l’on s’en aperçoive, semblerait être de mettre la police sur le qui-vive et les lois en vigueur – en trouvant un analogue dans le système financier traditionnel pour chaque entité cryptographique. , et imposer une surveillance de l’appariement. Mais soumettez ces entités aux mêmes exigences que leurs homologues hors blockchain, et vous avez également vidé une grande partie de leur raison d’être. C’est une raison de plus pour le faire.
